?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] Аргумент

Перевод Священного Писания и богослужения с церковнославянского хоть на самый распресовременный русский не поможет умам, помрачённым грехом. (Возмущающиеся непонятностью - обличают сами себя.)

[reposted post] Красный день календаря

Обывательские рассуждения участкового Ёлкина
http://www.narpolit.com/zametki-narodnogo-politologa/krasnyj-den-kalendarya

 
И КАКОЙ ФИЛЬМ ОН СЕЙЧАС СНИМАЕТ



После  церемонии награждения дипломом форума «Золотой Витязь» з чаем во время  беседы мы коснулись горячей темы Украины, откуда я недавно вернулся. Я  поделился своими впечатлениями. Тяжело видеть, как Запад пытается  расколоть нашу Церковь и наши народы. Эта тема оказалась для Николая  Бурляева глубоко личной. Он рассказал, что его род происходит из  запорожских казаков. «Я казак, запорожский сечевик по корням». Его  предок Кондратий Дмитриевич Бурля́й был полковником Войска Запорожского,  избирался наказным гетманом. Был сподвижником Богдана Хмельницкого в  освободительной войне Малой Руси против Польши. Выступал сторонником  единства Великой и Малой России, Кондратий Бурляй одним из первых  подписал договор о воссоединении (у Николая Бурляева дома хранится копия  этого исторического документа).
Что делать с Украиной? Там нужен новый Богдан Хмельницкий.
Неожиданно  Николай Бурляев перенесся из минувших веков в недавнее прошлое и  рассказал удивительную историю связанную с расстрелом Белого дома в 1993  года. Вот его рассказ: 


Read more...Collapse )
Начну издалека:

1) Сначала хорошая новость для верующих дарвинистов:
В моей жизни произошли крупные изменения - я всё-таки переехал (после долгих колебаний) в другой город и устроился на новую работу. Работа такая, что свободного времени на чтение научной литературы практически не остаётся. А как известно, "ученый, который перестаёт читать научную литературу,  очень быстро перестаёт быть учёным" (С). Поэтому, если всё пойдёт так и дальше (как идёт сейчас), то через некоторое время я перестану представлять какую-либо опасность для верующих дарвинистов :)

2) Теперь плохая новость для верующих дарвинистов:
Уже давно существует хороший русскоязычный научно-популярный  сайт, посвященный критике современной теории эволюции, и одновременно симпатизирующий идеям Разумного Замысла. Вот ссылка на этот сайт: http://www.santorum.ru/?cat=3
Я уже несколько раз ссылался на данный сайт, заимствуя оттуда интересные научные новости.
И вот, я вижу, что научные новости на этом сайте продолжают добавляться, и добавляться. То есть, сайт работает. И даже, вроде бы, наращивает свою активность на этом фронте. Так что это плохая новость для верующих дарвинистов - выбывающего (в силу объективных обстоятельств) борца с дарвинизмом вполне заменяют другие борцы с дарвинизмом :)

По некоторым заметкам, опубликованным на этом сайте, на мой взгляд, можно поспорить (свидетельствуют ли данные факты против теории эволюции, или же для них можно предложить объяснение и в рамках эволюционной концепции). Однако целый ряд заметок, несомненно, лупит по современному дарвинизму очень хорошо.
Все желающие могут почитать эти заметки самостоятельно. Я же сейчас хочу обратить внимание на конкретную заметку со свежими новостями из области "гипотезы абиогенеза" ("химического самозарождения жизни").

ЕЩЕ ОДИН ГВОЗДЬ В ГРОБ АБИОГЕНЕЗА

Немного вводных слов:

Честно говоря, гвоздей в гроб абиогенеза уже вбито столько, что там вообще живого места не осталось.
Как известно, гипотеза абиогенеза (естественного самозарождения жизни на Земле в ходе неких химических процессов) в настоящее время уже практически "тихо скончалась". За свою 100-летнюю историю (еще со времен прадедушки Опарина с его коацерватами) гипотеза абиогенеза на эмпирическом фронте успешно провалила все конкретные предположения (химические сценарии) о том, каким образом жизнь на Земле могла бы самозародиться.
И это неудивительно. Сегодня на дворе уже 21 век. Молекулярная биология к сегодняшнему дню проделала грандиозные успехи. Были совершены (и продолжают совершаться) тысячи открытий в этой области. Каждое из которых неизменно показывало (уточняло, раскрывало, дополняло) одно неизменное обстоятельство - живая клетка на молекулярном уровне представляет собой потрясающе-сложно-устроенную-информационно-функциональную-систему, буквально набитую разными химическими нанотехнологиями удивительно продвинутого уровня.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что системы подобной сложности - не могут самозарождаться в грязных лужах. Мы же не удивляемся тому, что экскаваторы не могут самозарождаться в песчаных карьерах? Вот так же не стоит удивляться, что и живая клетка - тоже не может самозародиться в грязной луже.

Да какая там клетка! Оказалось, что в "грязной луже" не может самозародиться даже просто молекула РНК.
Более того, даже обычные нуклеотиды ("кирпичики" нуклеиновых кислот) и то оказались достаточно сложными органическими веществами, чтобы не самозарождаться в грязной луже ни под какими предлогами.

Правда, некоторое оживление в этом современном антинаучном мракобесии (я имею в виду "гипотезу абиогенеза") в своё время внесли знаменитые эксперименты Сазерленда. В 2009 году коллектив Сазерленда опубликовал статью, в которой была показана определенная последовательность химических реакций, которые, при соединении их всех в одну цепочку (теоретически), могли бы дать пиримидиновые нуклеотиды. От этой новости все атеисты мира пришли в благоговейный восторг. Например, глубоко верующий дарвинист Александр Марков впал в экстаз, и стал требовать Нобелевскую премию за это открытие (ссылка).

Однако после того, как народ разобрался в ситуации, оказалось, что данное "открытие" в тысячу раз скромнее, чем его представили изначально. На самом деле, предложенные химические реакции "объединялись" в единую цепочку, по сути, только на бумаге. А на практике, в этих реакциях использовались разные условия, причем каждая следующая реакция проводилась отдельно. То есть, сначала бралась первая реакция (под неё создавались специальные условия), потом бралась (отдельно) вторая реакция, под которую тоже создавались специальные условия. И так далее.
Таким образом, под предлогом "естественного синтеза нуклеотидов", на самом деле, здесь был произведён просто искусственный химический синтез, причем состоящий из нескольких отдельных стадий. Если же смешать вещества, которые фигурировали у Сазерленда в его реакциях - в одной колбе (таким образом, смоделировав более реалистичные условия), тогда вообще ничего путного не получалось (никаких намёков на нуклеотиды).
И это тоже понятно. Химики-органики не дадут мне соврать - химический синтез сложных органических соединений - это весьма деликатная вещь. Где "шаг вправо - расстрел", и "шаг влево  - тоже расстрел". Какая уж тут "грязная лужа", с её неизбежной проблемой химического мусора.
Ну а если кто-то не является профессиональным химиком-органиком, то можно почитать подробные разъяснения от одного очень знаменитого химика-органика, как раз на эту тему. Вот ссылка:
Переводы статей Джеймса Тура на тему абиогенеза и эволюции
Кстати, хорошая ссылка - очень рекомендую почитать. Одна только вот эта цитата чего стоит:

...Химики-органики хорошо знают, какие усилия необходимо затратить, чтобы создать всего лишь одно молекулярное соединение. Такое соединение должно быть тщательно спроектировано и его стереохимия должна строго контролироваться. Требуется оптимизация выхода продукта реакции, последующая очистка продукта и его характеризация. Для контроля синтеза от начала и до завершающей стадии требуется детально выверенная подача реагентов. Ни один этап из перечисленного не является при этом простым и легким. Что же касается исследователей, работающих в других сферах, то немногие из них толком понимают, как синтезируются молекулы.

Кроме того, сами вещества, предложенные Сазерлендом в качестве исходных - выглядели весьма экзотично. Всем (химикам) было очевидно, что такие вещества, как цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид - в реалистичных условиях не могли достигать хоть сколько-нибудь значимых концентраций.
Вот, например, комментарий из соответствующей обзорной статьи, опубликованной спустя четыре года после "успешного эксперимента Сазерленда" (Schwartz, 2013):

«…полученные результаты, хотя и представляющие впечатляющее химическое «чудо мастерства», сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов.

Короче, в ответ на раздавшуюся научную критику, Сазерленд сам признал, что предложенную им цепочку (по сути, скрепленных на бумаге) химических реакций - пока еще нельзя считать геохимически возможной. О чём прямо написал в соответствующей статье (Sutherland, 2010):

...данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия на этих стадиях были различными. Кроме того, между определенными стадиями выполнялась предварительная очистка, чтобы упростить анализ химического механизма. Очевидно, что эти вопросы должны быть решены до того как можно будет считать данный синтез геохимически возможным.

Естественно, после такого поворота все верующие дарвинисты мира - задержали дыхание. Очевидно, что первое, что должен был сделать Сазерленд после столь громкого (не знаю, как назвать - предлагаю самостоятельно подобрать подходящий эпитет) - это провести дополнительные исследования. И найти (блин!) "геохимически возможные варианты". То есть, эмпирически показать (в новом исследовании), что нуклеотиды всё-таки могут образовываться в некоей непрерывной цепи химических реакций, с геохимически реалистичной сменой условий и реагентов.

Однако, на дворе вот уже 2018 год, а верующие дарвинисты... всё так же "задерживают дыхание" по этому поводу. То есть, спустя 10 лет, никаких новых результатов ("эмпирических разъяснений") по этому поводу мы от Сазерленда так и не дождались.
Как говорится: "А в ответ - тишина." (С)

О чем это говорит? С вероятностью 97.38% это говорит о том, что коллектив Сазерленда пытался найти "геохимически возможные варианты", но у них так ничего путного из этой затеи не вышло. Поэтому нет и публикации с демонстрацией полного пути синтеза (хотя бы какого-нибудь одного) нуклеотида.
Так что, похоже, эту тему уже можно закрывать. Химики честно и долго пытались найти геохимически возможные пути естественного синтеза нуклетидов. Но так их и не нашли. Просто потому, что данные молекулы являются слишком сложными, что самостоятельно собираться из какой-нибудь простейшей органики. Нуклеотиды могут появиться либо в ходе специального химического синтеза (производимого химиками), либо в ходе биологического синтеза, производимого ферментами живой клетки.

Однако верующие дарвинисты - странный народ. Казалось бы, одного только этого факта (химическая невозможность естественного образования нуклеотидов) уже достаточно, чтобы признать гипотезу абиогенеза опровергнутой. Действительно, откуда взяться "РНК-миру", если молекулы РНК - состоят из нуклеотидов. Которые в неживой природе не образуются.
Более того, если мы возьмём готовые нуклеотиды - то они вот так просто соединяться в цепочку РНК - тоже отказываются. Для этого их нужно активировать (например, специальными ферментами). Но зачем это нам вообще, если сами нуклеотиды (которые еще и отказываются соединяться в нуклеиновые цепочки) просто неоткуда взять.
В общем, еще раз. Казалось бы, уже на этом пункте - на абиогенезе можно ставить точку.

Так вот нет же!

Неугомонные ученые решили зайти с другой стороны. Можно сказать, вообще с противоположной.
Дело в том, что уже в самом конце гипотезы РНК-мира, этот РНК-мир должен был еще и каким-то образом "естественно преобразоваться" в гораздо более сложные технологии "ДНК-белкового мира".
Приведу цитату из собственной книги на эту тему:

...речь здесь шла даже не о самозарождении жизни. А только о двух этапах воображаемого абиогенеза – этапе синтеза нуклеотидов, и еще об этапе образования самовоспроизводящихся молекул РНК. Но ведь эти этапы представляют собой не более 5% всех вопросов, которые необходимо решить, чтобы действительно появился тот простейший живой организм, который нам известен (то есть, простейшая живая клетка). Потому что даже простейшая живая клетка в миллионы раз сложнее любого «самовоспроизводящегося рибозима». Даже если мы и получим каким-то образом такой сверхъестественный «самовоспроизводящийся рибозим», который будет устойчиво воспроизводиться во времени, не деградируя и не распадаясь на «запчасти» (за считанные часы или дни), то всё равно остаётся совершенно непонятно, каким образом на основе этого рибозима потом появится известный нам комплекс ДНК+белок? С работающими рибосомами, генетическим кодом, целой кучей разных т-РНК, белками-полимеразами, биохимическими путями синтеза необходимых аминокислот, и прочими  прелестями клеточных нанотехнологий. Столь радикальная смена химических технологий – это примерно как замена садовой тачки на мотоцикл. Ну и как это всё произошло?

То есть, сказочное превращение РНК-мира в мир "ДНК-белковых технологий" - это уже самый конец сказки про "рождение Венеры из пены морской" зарождение первой живой клетки.
Но некоторые химики такие любопытные, что решили "проверить на вшивость" справедливость именно конца этой сказки. Не взирая на то, что уже с самым началом данной сказки имеются неразрешимые проблемы.

И вот, что получилось из этого в итоге, об этом и рассказывает интересная заметка на том сайте, о котором я выше говорил.
Вот эта заметка: Конец "мира РНК": ученые доказали, что РНК не могла преобразоваться в ДНК. Абиогенез требует очередного усиления веры

Поскольку заметка написана ясным языком, и результаты там тоже ясные, наверное, не имеет смысла как-то дополнительно её комментировать. Единственное, что хочу сказать от себя - мне лично показалось интересным не столько то, что РНК не могла постепенно заменяться на ДНК. И так понятно (заранее было ясно), что "абиогенетические фантазии" на эту тему - это просто какое-то химическое мракобесие.
Мне показалось интересным вот что. Получается, что строение и химический состав ДНК и РНК - совсем не случайно такие, какие они есть? Отклонения от этого строения ведут к резкому падению стабильности этих молекул. В связи с этим можно предположить, что строение и химический состав этих молекул тоже тщательно продуманы? Но для уверенного вывода нужно, наверное, еще поэкспериментировать (как следует) с разными вариантами "около-нуклеинового" строения возможных вариантов нуклеиновых цепочек.
Взято отсюда

"Если не смотрели прошлое выступление, то возможно трудно будет воспринять это, поэтому первым делом даю видео с прошлого выступления Теперь ссылка на текстовый вариант прошлого выступления, там есть картинки И наконец выступление 25 октября 2018 года в ОЗС Нижегородской области. Комментировать тут нечего. Вряд ли меня теперь вообще туда пустят когда-нибудь выступать )"
Несколько охладить воодушевление.
Мол ,Варфоломей низложен, "Константинополь" теперь еретики и все такое.

Священный Синод не имеет полномочия низлагать , объявлять еретиками и т.п.
Священный Синод - это орган управления Русской Православной Церковью.
Он определяет, как будет поступать его Церковь в конкретной ситуации .
У него нет никаких полномочий низлагать предстоятеля другой Поместной Церкви.
Это может сделать только архиерейский собор. (причем нескольких Церквей , в идеале - всех)
Разорвать каноническое общение - это максимум, что может сделать Синод по своему определению.

Разрыв канонического общения - это не констатация ереси, не низложение, ни даже отрицание статуса.
Это отказ от канонического общения.
Примерно как развод - это не убийство, не посадить в тюрьму, не ересь - это просто развод.

Это не означает  и того, что кто-то ушел в раскол
Идиотские кураевские бредни, что разрыв канонического общения с какой-то поместной Церковью (или со всеми сразу) - "ЭТАРАСКОЛ!!!!" - он просто опять вопит ахинею в расчете на простодушных.

Принять такую точку зрения- это признание существования какой-то структуры НАД Русской Православной Церковью, от которой происходит раскол.
Раскол по определению - это отказ от подчинения своей канонической главе.

Говорить, что патриарх может уйти в раскол -  по-сути и есть папизм.
(кстати, именно поэтому паписты свое отпадение от Церкви в 1054 году называют схизмой ( православных) - которые отпали от своего якобы главы - римского папы, а православные - поскольку римский папа не подчинен никому , называют его не расколом , а отпадением в ересь . Ересь - это отпадение от Главы Церкви - Иисуса Христа)

Филаретовские раскольники - раскольники, потому что над ними есть первый - патриарх Московский, которого знать повелевают каноны.
Патриарх Московский не может быть раскольником.
Просто потому, что он глава, предстоятель автокефальной Церкви. У Церкви Христовой вообще нет иного главы, кроме Христа . У каждой поместной Церкви есть глава - или патриарх (само имя "патриарх" означает "начальник отцов") , или Синод.

Даже если откажется от канонического общения со всеми другими Поместными Православными Церквями.
Аналогично и каждый предстоятель автокефальной Церкви.

Это собственно и есть автокефалия - самодостаточность.
Каждая Поместная Церковь совершенно самодостаточна и не имеет для своего спасения нужды ни в каком каноническом общении (которое состоит преимущественно  в поминовении епископов другой Церкви и причащении). Какового не было в подавляющем большинстве случаев все первые три века просто по физико-географическим причинам.

В чем смысл такого канонического разрыва? - фанарские апологеты делают вид, что не понимают - поэтому и орут про раскол.

Смысл канонического разрыва - в Евангельских словах.
"А́ще у́бо при­­несе́ши да́ръ тво́й ко олтарю́ и ту́ помяне́ши, я́ко бра́тъ тво́й и́мать нѣ́что на тя́:
оста́ви ту́ да́ръ тво́й предъ олтаре́мъ и ше́дъ пре́жде смири́ся съ бра́томъ тво­и́мъ, и тогда́ при­­ше́дъ при­­неси́ да́ръ тво́й.
Бу́ди увѣщава́яся съ сопе́рникомъ тво­и́мъ ско́ро, до́ндеже еси́ на пути́ съ ни́мъ, да не преда́стъ тебе́ сопе́рникъ судiи́, и судiя́ тя́ преда́стъ слузѣ́, и въ темни́цу вве́рженъ бу́деши:
ами́нь глаго́лю тебѣ́: не изы́деши от­ту́ду, до́ндеже воз­да́си послѣ́днiй кодра́нтъ." (Мф. 5,23-26)

Разрыв канонического общения - это свидетельствование перед алтарем Божиим , что Русская Церковь имеет  нечто на константинопольского патриарха.
Какие последствия этого свидетельства - прямо написано в Евангелии.

Фактически, это вызов Константинопольского патриарха на Суд Божий.
Это   Евангельская мера на действия Варфоломея.
Каковой вызов невозможно игнорировать и от него невозможно сбежать.

Обратите внимания, что патриарх Кирилл действовал в точном следовании Евангелию .
Сначала обличение наедине (личная беседа представителя патриарха Кирилла с глазу на глаз)
Потом взять двух или трех свидетелей (последняя встреча патриархов Кирилла и Варфоломея)
Разрыв канонического общения - это и есть поведание Церкви - и одновременно вызов на Суд Божий.
И только потом "да будет яко язычник и мытарь".

Как осуществляется этот Суд Божий?
Разными путями.
Тем, что Бог соберет собор, который вынесет уже настоящий приговор над виновным.
Тем, что Бог сам вынесет приговор - как вынес Арию.
И еще миллиардами разных способов, каждый из которых не выдумать даже если собрать все человечество.
Что Суд Божий будет - это свидетельство Евангелия.
Другой вопрос, что он не будет происходить по желанию и ожиданию человеков.И в сроки, угодные Одному Богу.

[reposted post] Когда разучился читать.

Тут внезапные фанаты фанара ссылаются на 17 правило Четвертого вселенского собора.

"Если на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху области, или к престолу царствующего Константинополя и пред ним да судится”».

Мол, это доказывает преимущественное положение экуменического патриарха , яко главы Церкви.

Вот, что я вам скажу.

Вы читать разучились.

В правиле святые отцы четко сказали - "к престолу ЦАРСТВУЮЩЕГО КОНСТАНТИНОПОЛЯ".
Они это не просто так сказали.
Они эти недопапские потуги еще тогда прозирали.

Так, что господа фанаты-фанариоты , пожалуйста, закройте дверь за собой снаружи.
Вернетесь , когда Стамбул станет Константинополем.
Царствующим.

Причем это не забавное буквоедство.
Буквоедство - это как раз толкование фанара и его странных фанатов.
Потому как достаточно очевидно, почему Константинопольский патриарх сделан отцами Вселенского собора преимущественным судьей. Не потому, что он имеет какую-то мистическую силу, а потому что это был город православного императора. И именно это - а не что-нибудь иное - давало преимущество чести константинопольскому патриарху - о чем прямо говорят отцы того же самого Вселенского Собора , когда устанавливали порядок диптихов.

Говорить, что это правило дает мистическую силу стамбульской благодати - это утверждать , что постановление  "судья живет по адресу проспект Октября дом 2 квартира 15" дает право любому человеку, который живет по этому адресу, право быть судьей.

P.S.

Кстати, автор сего многоязычного фанаргирика  инок Диодор , видимо ,еще и  сам про себя статью в Википедии накатал
Я сомневаюсь, чтобы кто-нибудь, кроме него самого, мог написать про инока Диодора  эпическое

"Впервые в России начал разрабатывать раздел канонического права — монашеское право."

Вздох, фэйспалм, занавес.
Оказывается они появились только к 60-м годам:
"Ведь тогда в России практически не было атеистов, им не откуда было взяться - до революции простолюдин не имел права выхода из православия, подавляющая часть населения была воспитана православной церковью и поэтому в гражданскую белые православные и красные православные уничтожали друг друга. Настоящие атеисты народились годам к 60-м, когда сменилось поколение и это было самое миролюбивое поколение." - https://ilya-nnov.livejournal.com/1679967.html?thread=8704351#t8704351