?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] Сплошные совпадения.

Думаю, уже многие знают о совпадении - что игумен Ватопедского монастыря Ефрем, который должен был завтра участвовать вместе с константинопольскими экзархами на интронизации мирянина-раскольника в "киевского митрополита", вместо интронизации попал в Киевскую больницу с приступом аритмии.

Совпадение на этом не заканчивается.

Оказывается, завтра - обительный  день памяти   иконы Пресвятой Богородицы Ватопедской (посмотрите почему на ней у Богородицы рука Христа отнимается от уст) .

Но этого совпадения мало.
Завтра еще день памяти преподобного Максима Грека - не только несгибаемого борца с папизмом и оккультизмом (фактически - мученика , пострадавшего от оккультистов) , но и ватопедского преподобного.

Да, по совпадению он преставился именно в тот же день, в который было чудо от Ватопедской иконы Пресвятой Богородицы.

http://www.dimitrysmirnov.ru/blog/cerkov-96033/

Не согласен с описанной в ролике якобы хорошей ситуацией с рождаемостью в СССР, все же «Суммарный коэффициент рождаемости» с 1965 года как упал ниже "простого воспроизводства населения", т.е. ниже 2.1,  так только до 2.1-2.2 поднимался лишь в 83, 85 и 86м... Т.е. в СССР немало потрудились над тем, что сейчас расхлебываем


А так в принципе ролик довольно правдиво описывает ситуацию с демографией в нашей стране.


https://www.youtube.com/watch?v=lSozjZn3_WI

Слово от Патерика о некоей
святой старице и постнице



Когда кто-либо умирает, тогда иные из невежд судят о состоянии души его по тому, разложилось или не разложилось до погребения тело его.



Если оно сохранилось, то думают о таковом, что он угодил Богу; в противном же случае убеждаются, что умерший прогневал Бога и должен в ад идти.


Что судящие так ошибаются, то докажет вам следующий рассказ преподобного Аммона о некоторой святой старице и постнице.


«Знал я, – говорит он, – одну святую отшельницу, которая очень долгое время провела в удалении от мира, посте и молитвах. Однажды на вопрос мой: что заставило ее расстаться с миром, она отвечала так:



«Отец мой, – начала она, – был человек тихий, кроткий, справедливый и молчаливый, так что видевшие его в первый раз думали, будто он нем.
Он был больной: изредка занимался обработкою земли, большую же часть времени проводил в постели.

Read more...Collapse )

Наконец-то удалось добиться от Щёлковского городского суда опубликования решения по делу Анны Кенденковой. Долго они его скрывали. Мне понадобилось три запроса с жалобой председателю Мособлсуда, что бы увидеть это решение. Что характерно, сам Мособлсуд своё решение об оставлении в силе этого так же не публикует. Видимо там такая же безграмотность и вопиющие факты, которые могут "раскачать лодку".

[Spoiler (click to open)]Кенденкова А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к инспектору ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» Никитенковой А.Ю., ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское», Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино о признании незаконными действий и решений по изъятию из семьи малолетних детей.
В обоснование иска указала, что вечером 06 марта 2018 года вместе с малолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заселилась в гостиницу «ФИО14», расположенную по адресу: <адрес>.
Утром 07 марта 2018 года в занимаемый ею номер явились сотрудники полиции и потребовали представить документы на детей, после чего доставили в отделение полиции г.Фрязино для выяснения всех обстоятельств.
Свидетельства о рождении детей истец не имела возможности предоставить, поскольку оставила вместе с другими вещами по предыдущему месту жительства, однако была готова привезти по первому требованию.
В то время как истец проходила медицинское освидетельствование на <данные изъяты> (пропущенное слово -"алкоголь", естественно не подтвердилось, полиции нужно было удалить мать, что бы признать детей безнадзорными, пока её нет-моё примечание здесь и далее по тексту выделенным), малолетние дети были помещены в ГБУЗ МО «ФИО15» на основании актов выявления и учета <данные изъяты> (безнадзорности (!)-моё примечание), составленных и подписанных инспектором Никитенковой А.Ю.
Полагает данные акты незаконными, грубо нарушающими ее права и права малолетних детей.
На основании оспариваемых актов, Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино было вынесено распоряжение от 14 марта 2018 года № «О признании нуждающимися в государственной защите и временном помещении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Дети первоначально были помещены в ГКУЗ МО «ФИО16», а впоследствии – в ФИО17.
Полагает, что противозаконным разлучением детей с матерью, детям нанесена сильнейшая психологическая травма, и истец, и ее дети испытали страдания от разлуки, дети были вынуждены привыкать к новым условиям проживания и новым людям.
Просит признать незаконными действия сотрудников ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» по изъятию у Кенденковой А.В. 07 марта 2018 года малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконными акты выявления и учета <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленные инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» Никитенковой А.Ю.; признать незаконным распоряжение Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино распоряжение от 14 марта 2018 года № «О признании нуждающимися в государственной защите и временном помещении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, ее представитель адвокат Гольцова Н.А., действующая на основании ордера, административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что малолетние дети Кенденковой А.В. не находились в опасной ситуации, их безопасности и здоровью ничто не угрожало. Поскольку дети были под наблюдением матери, безнадзорными они не являлись, в связи с чем, их изъятие было незаконным. В настоящее время дети находятся с матерью.
В судебном заседании административный ответчик инспектор Никитенкова А.Ю. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что все действия произведены в соответствии с законом, на основании поступившего устного сообщения от сотрудника гостиницы, в которой остановилась Кенденкова А.В. с детьми. Истец не смогла подтвердить свое родство с детьми, поскольку свидетельства о рождении детей у нее отсутствовали, в паспорт дети не вписаны, сведений о знакомых либо родственниках, которые могли бы подтвердить, что это ее дети, Кенденкова А.В. не предоставила.
Представитель административного ответчика ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители МУ МВД России «Щелковское» Кирсанова Т.П., Колядова Ю.В., действующие на основании доверенности, против удовлетворения административного иска также возражали, пояснили, что у сотрудника полиции имеется три часа для выяснения обстоятельств. В течение указанного времени Кенденкова А.В. не смогла предоставить документы, подтверждающие факт ее родства с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, дети были помещены в учреждение здравоохранения (почему-то полицейская не говорит, что вместо того, что бы отправиться с матерью по прежнему месту жительства -её увезли на медицинское освидетельствование, во время нахождения на котором детей и изъяли т.е. ей и не была предоставлена возможность предоставить свидетельства). Сразу после составления актов были уведомлены органы опеки и попечительства, отдел по делам несовершеннолетних, прокуратура. Документы на детей были получены сотрудниками полиции и органа опеки самостоятельно, поскольку самостоятельно Кенденковой А.В. так и не были предоставлены (однако детей ей всё равно не отдали). Никакого нарушения действующего законодательства и прав административного истца допущено не было, все действия производились в интересах малолетних детей.
Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино Шадрина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 12 марта 2018 года в орган опеки и попечительства поступила информация о помещении малолетних ФИО1 и ФИО2 в лечебное учреждение на основании акта сотрудника полиции. С 12 марта 2018 года по 21 марта 2018 года Кенденкова А.В. в орган опеки не обращалась. Поскольку дети были здоровы, было принято решение о помещении их в специальное государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом, истец была вправе посещать детей ежедневно, никаких препятствий ей не чинилось. (абсолютная ложь, во-первых учреждение находится в другом конце Московской области, хотя есть такое же в этом же районе, во-вторых, мать туда не пускали) Оспариваемое распоряжение права истца не нарушает, соответствует действующему законодательству и направлено на защиту прав несовершеннолетних детей.
Представитель заинтересованного лица - руководитель РОО «Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай» Жгутова Э.Ю. административный иск поддержала, просила удовлетворить ввиду установленного грубого нарушения прав истца и ее детей действиями административных ответчиков.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.
На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кенденкова А.В. является одинокой матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).
07 марта 2018 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» Никитенковой А.Ю. были составлены акты выявления и учета <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.14-15).
Из материалов проверки, предоставленных административным ответчиком МУ МВД России «Щелковское», усматривается, что в отдел полиции г.Фрязино поступило устное обращение дежурного гостиницы «ФИО18», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 о том, что 06 марта 2018 года в ночное время суток в гостиницу заселилась Кенденкова А.В. с двумя малолетними детьми, которая вела себя <данные изъяты>.
По выезду на место, Кенденкова А.В. не смогла подтвердить свое родство с детьми, поскольку в ее паспорт дети не вписаны, свидетельства о рождении детей не были представлены.
Для выяснения всех обстоятельств, Кенденкова А.В. вместе с детьми была доставлена в отдел полиции г.Фрязино.
07 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 были помещены в ГБУЗ МО «ФИО19», поскольку документы, подтверждающие родство административного истца с детьми, не были представлены (л.д.31-32).
Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", безнадзорным признается несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.
Беспризорным признается безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания.
В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона, подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения; информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих.
Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке доставлять в подразделения органов внутренних дел несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных. О каждом случае доставления несовершеннолетнего в подразделение органов внутренних дел составляется протокол. Несовершеннолетние могут содержаться в указанных подразделениях не более трех часов. (в течение этого срока они должны уведомить родителей, но в данном случае дети даже не были безнадзорными или беспризорными, не нуждались в помощи государства т.е. полиция не имела права доставлять ни их, ни их мать в отделение)
В соответствии с «Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и условиях, этому способствующих (п.2.9)
Согласно п.76 Инструкции, в служебное помещение территориального органа МВД России и (или) ПДН (если оно находится вне помещения территориального органа МВД России) доставляются несовершеннолетние: безнадзорные и беспризорные, нуждающиеся в помощи государства, для последующего направления их в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или в медицинские организации, в том числе, не имеющие места жительства, места пребывания и (или) средств к существованию (ничего из указанного не имело место быть).
Подкинутые, заблудившиеся и другие дети в возрасте до 4 лет, оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей, направляются в медицинские организации. При этом дети, не относящиеся к категории подкинутых или заблудившихся, помещаются в медицинские организации на основании акта, составляемого аналогично акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (п.87).
Оценивая действия административного ответчика – инспектора Никитенковой А.Ю., суд полагает их соответствующими действующему законодательству и произведенными в пределах своей компетенции.
Судом установлено, что на момент происшествия, Кенденкова А.В. с детьми постоянного места жительства не имела, посуточно снимала квартиры и номера в гостиницах. С регистрационного учета по адресу, указанному в паспорте (<адрес>), снята по решению суда. Родственников, на попечение которых могли быть переданы несовершеннолетние, не установлено. (их и не пытались установить, вообще-то там бабушка и дедушка есть). Детские вещи и продукты питания при себе у истца отсутствовали. (ну вы поняли да, родители обязаны носить с собой продукты питания и детские вещи при нахождении на одни сутки в гостинице)
Из пояснений сотрудников гостиниц, в которых останавливалась Кенденкова А.В., следует, что она оставляла своих детей на несколько часов одних в номере, без присмотра, повышала на них голос, дети были неухожены. (я публиковал видео свидетельских показаний этой бабушки-уборщицы, можете пересмотреть с час и 14 минут) Там же всё, что суд мило пропустил и не стал выяснять по делу
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника гостиницы «ФИО20» <адрес>, допрошенной в судебном заседании. (при этом до этого было отказано в иске опеки о лишении Кенденковой родительских прав, в решении суда, которое имеет заранее установленную доказательную силу установлено, что она нормальная мать, которая ничем не угрожает детям, не повышает на них голоса, может содержать и хорошо за ними следит)
Подтверждения тому, что документы на детей (свидетельства о рождении) находились по прежнему месту жительства истца и могли быть предоставлены по первому требованию, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалы настоящего административного дела, в материалы проверки отдела проверки, и в материалы органа опеки и попечительства представлены повторные свидетельства о рождении детей, выданные 17 марта 2018 года (л.д.12-13), то есть после помещения детей в лечебное учреждение. Иных документов суду не представлено. (ну да, так мать с ними и рассталась теперь, а в суд она придти не могла, потому что её именно во время заседания вызвали на допрос следователи в связи с якобы похищением детей)
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях инспектора Никитенковой А.Ю.
14 марта 2018 года Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино вынесено распоряжение №, согласно которому несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 признаны нуждающимися в государственной защите и направлены в приемно-карантинное отделение ФИО21, до установления личности детей и их дальнейшего жизнеустройства (л.д.22-23).
На основании приказа от 15 марта 2018 года № ФИО1 и ФИО2 помещены в ГКУЗ МО «ФИО22» для временного пребывания (л.д.24).
В силу п.1 ст.121 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. (А что из перечисленного имело место?)
Согласно положениям ст.155.1 Семейного кодекса РФ, под устройством детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается помещение таких детей под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги.
Временное пребывание ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения им медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания ребенка в течение периода, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, не прекращает прав и обязанностей родителей, усыновителей либо опекунов или попечителей в отношении этого ребенка.
В соответствии с «Положением об организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, находящимися в обстановке, представляющей угрозу их жизни или здоровью», утвержденным Постановлением Губернатора МО от 03.08.2006 № 101-ПГ, до устранения обстановки, представляющей угрозу жизни или здоровью, несовершеннолетний помещается в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо учреждение здравоохранения, либо образовательное учреждение, выполняющее функции временного содержания беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних (п.7).
Работники учреждения здравоохранения передают детей родителям (законным представителям) на основании документов, удостоверяющих их личность, после письменного согласования с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (п.13.2). (а согласования не давала комиссия)
Несовершеннолетние, прошедшие медицинское обследование и (или) лечение и не нуждающиеся более в медицинской помощи, незамедлительно переводятся в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в образовательное учреждение, выполняющее функции временного содержания беспризорных и безнадзорных несовершеннолетних (п.13.4).
Работники специализированных учреждений передают детей родителям (законным представителям) на основании документов, удостоверяющих их личность, после письменного согласования с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства родителей (п.14.6).
Органы опеки и попечительства при необходимости принимают решение о признании ребенка нуждающимся в государственной защите (п.16.4).
Таким образом, суд полагает распоряжение органа опеки и попечительства № от 14 марта 2018 года законным, вынесенным в пределах своей компетенции и направленным на защиту прав несовершеннолетних детей.
Согласно сообщению ФИО23 от 10 августа 2018 года, 29 марта 2018 года Кенденкова А.В. обратилась в комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса возвращения малолетних детей в семью. Рассмотрение данного заявления было назначено на 04 апреля 2018 года, о чем заявитель была уведомлена, однако на заседание комиссии Кенденкова А.В. не явилась, заявление в ее отсутствие рассмотрено не было. Более в комиссию по делам несовершеннолетних она не обращалась.
По смыслу главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, таких доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.
Как пояснил представитель административного истца, в настоящее время дети находятся с матерью. (ну да, она их "похитила")
Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает действия административных ответчиков обоснованными и соответствующими действующему законодательству, фактов превышения должностных полномочий не выявлено. (а то, что видеться не давали, не превышение? Почему-то суд не стал выяснять это обстоятельство и причину направления детей в Рузу аж) Напротив, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение административного истца при выяснении обстоятельств нахождения на территории гостиницы в <адрес> вместе с малолетними детьми, суд приходит к выводу, что Кенденкова А.В. своими неосмотрительными действиями способствовала возникновению в дальнейшем сложившейся ситуации, связанной с помещением детей в медицинское учреждение, а затем в специализированное учреждение под государственную защиту. (вот для меня загадка, по да же рассказу этой бабули выходит, что до Кенденковой домогался какой-то кавказец или таджик, а она уже чего только не делала, что бы от него избавиться, но почему-то никто не заинтересовался защитой матери с двумя детьми, зато заинтересовались её моральным обликом, типа "сама виновата")
В связи с изложенным, поскольку оснований для признания действий административных ответчиков незаконными не имеется, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кенденковой ФИО24 о признании незаконными действий сотрудников ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Щелковское» – отказать.
В удовлетворении административного иска Кенденковой ФИО25 о признании незаконным акта выявления и учета <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.
В удовлетворении административного иска Кенденковой ФИО26 о признании незаконным акта выявления и учета <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.
В удовлетворении административного иска Кенденковой ФИО27 о признании незаконным распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино от 14.03.2018 № «О признании нуждающимися в государственной защите и временном помещении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - отказать.



Ну вы поняли, да? Если у вас с собой нет свидетельств о рождении детей, еды для них и одежды, то у вас их могут совершенно законным образом отобрать, поместить в приют и даже отдать на усыновление, процедура уже была начата, хотя мать да же не лишена была родительских прав. Вот такие законные действия полиции и органов опеки в России.


[reposted post] Аргумент

Перевод Священного Писания и богослужения с церковнославянского хоть на самый распресовременный русский не поможет умам, помрачённым грехом. (Возмущающиеся непонятностью - обличают сами себя.)

[reposted post] Красный день календаря

Обывательские рассуждения участкового Ёлкина
http://www.narpolit.com/zametki-narodnogo-politologa/krasnyj-den-kalendarya

 
И КАКОЙ ФИЛЬМ ОН СЕЙЧАС СНИМАЕТ



После  церемонии награждения дипломом форума «Золотой Витязь» з чаем во время  беседы мы коснулись горячей темы Украины, откуда я недавно вернулся. Я  поделился своими впечатлениями. Тяжело видеть, как Запад пытается  расколоть нашу Церковь и наши народы. Эта тема оказалась для Николая  Бурляева глубоко личной. Он рассказал, что его род происходит из  запорожских казаков. «Я казак, запорожский сечевик по корням». Его  предок Кондратий Дмитриевич Бурля́й был полковником Войска Запорожского,  избирался наказным гетманом. Был сподвижником Богдана Хмельницкого в  освободительной войне Малой Руси против Польши. Выступал сторонником  единства Великой и Малой России, Кондратий Бурляй одним из первых  подписал договор о воссоединении (у Николая Бурляева дома хранится копия  этого исторического документа).
Что делать с Украиной? Там нужен новый Богдан Хмельницкий.
Неожиданно  Николай Бурляев перенесся из минувших веков в недавнее прошлое и  рассказал удивительную историю связанную с расстрелом Белого дома в 1993  года. Вот его рассказ: 


Read more...Collapse )
Начну издалека:

1) Сначала хорошая новость для верующих дарвинистов:
В моей жизни произошли крупные изменения - я всё-таки переехал (после долгих колебаний) в другой город и устроился на новую работу. Работа такая, что свободного времени на чтение научной литературы практически не остаётся. А как известно, "ученый, который перестаёт читать научную литературу,  очень быстро перестаёт быть учёным" (С). Поэтому, если всё пойдёт так и дальше (как идёт сейчас), то через некоторое время я перестану представлять какую-либо опасность для верующих дарвинистов :)

2) Теперь плохая новость для верующих дарвинистов:
Уже давно существует хороший русскоязычный научно-популярный  сайт, посвященный критике современной теории эволюции, и одновременно симпатизирующий идеям Разумного Замысла. Вот ссылка на этот сайт: http://www.santorum.ru/?cat=3
Я уже несколько раз ссылался на данный сайт, заимствуя оттуда интересные научные новости.
И вот, я вижу, что научные новости на этом сайте продолжают добавляться, и добавляться. То есть, сайт работает. И даже, вроде бы, наращивает свою активность на этом фронте. Так что это плохая новость для верующих дарвинистов - выбывающего (в силу объективных обстоятельств) борца с дарвинизмом вполне заменяют другие борцы с дарвинизмом :)

По некоторым заметкам, опубликованным на этом сайте, на мой взгляд, можно поспорить (свидетельствуют ли данные факты против теории эволюции, или же для них можно предложить объяснение и в рамках эволюционной концепции). Однако целый ряд заметок, несомненно, лупит по современному дарвинизму очень хорошо.
Все желающие могут почитать эти заметки самостоятельно. Я же сейчас хочу обратить внимание на конкретную заметку со свежими новостями из области "гипотезы абиогенеза" ("химического самозарождения жизни").

ЕЩЕ ОДИН ГВОЗДЬ В ГРОБ АБИОГЕНЕЗА

Немного вводных слов:

Честно говоря, гвоздей в гроб абиогенеза уже вбито столько, что там вообще живого места не осталось.
Как известно, гипотеза абиогенеза (естественного самозарождения жизни на Земле в ходе неких химических процессов) в настоящее время уже практически "тихо скончалась". За свою 100-летнюю историю (еще со времен прадедушки Опарина с его коацерватами) гипотеза абиогенеза на эмпирическом фронте успешно провалила все конкретные предположения (химические сценарии) о том, каким образом жизнь на Земле могла бы самозародиться.
И это неудивительно. Сегодня на дворе уже 21 век. Молекулярная биология к сегодняшнему дню проделала грандиозные успехи. Были совершены (и продолжают совершаться) тысячи открытий в этой области. Каждое из которых неизменно показывало (уточняло, раскрывало, дополняло) одно неизменное обстоятельство - живая клетка на молекулярном уровне представляет собой потрясающе-сложно-устроенную-информационно-функциональную-систему, буквально набитую разными химическими нанотехнологиями удивительно продвинутого уровня.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что системы подобной сложности - не могут самозарождаться в грязных лужах. Мы же не удивляемся тому, что экскаваторы не могут самозарождаться в песчаных карьерах? Вот так же не стоит удивляться, что и живая клетка - тоже не может самозародиться в грязной луже.

Да какая там клетка! Оказалось, что в "грязной луже" не может самозародиться даже просто молекула РНК.
Более того, даже обычные нуклеотиды ("кирпичики" нуклеиновых кислот) и то оказались достаточно сложными органическими веществами, чтобы не самозарождаться в грязной луже ни под какими предлогами.

Правда, некоторое оживление в этом современном антинаучном мракобесии (я имею в виду "гипотезу абиогенеза") в своё время внесли знаменитые эксперименты Сазерленда. В 2009 году коллектив Сазерленда опубликовал статью, в которой была показана определенная последовательность химических реакций, которые, при соединении их всех в одну цепочку (теоретически), могли бы дать пиримидиновые нуклеотиды. От этой новости все атеисты мира пришли в благоговейный восторг. Например, глубоко верующий дарвинист Александр Марков впал в экстаз, и стал требовать Нобелевскую премию за это открытие (ссылка).

Однако после того, как народ разобрался в ситуации, оказалось, что данное "открытие" в тысячу раз скромнее, чем его представили изначально. На самом деле, предложенные химические реакции "объединялись" в единую цепочку, по сути, только на бумаге. А на практике, в этих реакциях использовались разные условия, причем каждая следующая реакция проводилась отдельно. То есть, сначала бралась первая реакция (под неё создавались специальные условия), потом бралась (отдельно) вторая реакция, под которую тоже создавались специальные условия. И так далее.
Таким образом, под предлогом "естественного синтеза нуклеотидов", на самом деле, здесь был произведён просто искусственный химический синтез, причем состоящий из нескольких отдельных стадий. Если же смешать вещества, которые фигурировали у Сазерленда в его реакциях - в одной колбе (таким образом, смоделировав более реалистичные условия), тогда вообще ничего путного не получалось (никаких намёков на нуклеотиды).
И это тоже понятно. Химики-органики не дадут мне соврать - химический синтез сложных органических соединений - это весьма деликатная вещь. Где "шаг вправо - расстрел", и "шаг влево  - тоже расстрел". Какая уж тут "грязная лужа", с её неизбежной проблемой химического мусора.
Ну а если кто-то не является профессиональным химиком-органиком, то можно почитать подробные разъяснения от одного очень знаменитого химика-органика, как раз на эту тему. Вот ссылка:
Переводы статей Джеймса Тура на тему абиогенеза и эволюции
Кстати, хорошая ссылка - очень рекомендую почитать. Одна только вот эта цитата чего стоит:

...Химики-органики хорошо знают, какие усилия необходимо затратить, чтобы создать всего лишь одно молекулярное соединение. Такое соединение должно быть тщательно спроектировано и его стереохимия должна строго контролироваться. Требуется оптимизация выхода продукта реакции, последующая очистка продукта и его характеризация. Для контроля синтеза от начала и до завершающей стадии требуется детально выверенная подача реагентов. Ни один этап из перечисленного не является при этом простым и легким. Что же касается исследователей, работающих в других сферах, то немногие из них толком понимают, как синтезируются молекулы.

Кроме того, сами вещества, предложенные Сазерлендом в качестве исходных - выглядели весьма экзотично. Всем (химикам) было очевидно, что такие вещества, как цианоацетилен, гликольалдегид, глицеральдегид - в реалистичных условиях не могли достигать хоть сколько-нибудь значимых концентраций.
Вот, например, комментарий из соответствующей обзорной статьи, опубликованной спустя четыре года после "успешного эксперимента Сазерленда" (Schwartz, 2013):

«…полученные результаты, хотя и представляющие впечатляющее химическое «чудо мастерства», сделали мало для решения проблемы пребиотического синтеза нуклеотидов, так как возникает масса новых затруднений, которые должны быть приняты во внимание для оценки правдоподобности данного химического пути в пребиотических условиях. Каждый из необходимых реактантов является реактивным химическим соединением, которое, в отсутствие избирательных условий, вступит в реакцию и образует набор нежелательных продуктов.

Короче, в ответ на раздавшуюся научную критику, Сазерленд сам признал, что предложенную им цепочку (по сути, скрепленных на бумаге) химических реакций - пока еще нельзя считать геохимически возможной. О чём прямо написал в соответствующей статье (Sutherland, 2010):

...данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия на этих стадиях были различными. Кроме того, между определенными стадиями выполнялась предварительная очистка, чтобы упростить анализ химического механизма. Очевидно, что эти вопросы должны быть решены до того как можно будет считать данный синтез геохимически возможным.

Естественно, после такого поворота все верующие дарвинисты мира - задержали дыхание. Очевидно, что первое, что должен был сделать Сазерленд после столь громкого (не знаю, как назвать - предлагаю самостоятельно подобрать подходящий эпитет) - это провести дополнительные исследования. И найти (блин!) "геохимически возможные варианты". То есть, эмпирически показать (в новом исследовании), что нуклеотиды всё-таки могут образовываться в некоей непрерывной цепи химических реакций, с геохимически реалистичной сменой условий и реагентов.

Однако, на дворе вот уже 2018 год, а верующие дарвинисты... всё так же "задерживают дыхание" по этому поводу. То есть, спустя 10 лет, никаких новых результатов ("эмпирических разъяснений") по этому поводу мы от Сазерленда так и не дождались.
Как говорится: "А в ответ - тишина." (С)

О чем это говорит? С вероятностью 97.38% это говорит о том, что коллектив Сазерленда пытался найти "геохимически возможные варианты", но у них так ничего путного из этой затеи не вышло. Поэтому нет и публикации с демонстрацией полного пути синтеза (хотя бы какого-нибудь одного) нуклеотида.
Так что, похоже, эту тему уже можно закрывать. Химики честно и долго пытались найти геохимически возможные пути естественного синтеза нуклетидов. Но так их и не нашли. Просто потому, что данные молекулы являются слишком сложными, что самостоятельно собираться из какой-нибудь простейшей органики. Нуклеотиды могут появиться либо в ходе специального химического синтеза (производимого химиками), либо в ходе биологического синтеза, производимого ферментами живой клетки.

Однако верующие дарвинисты - странный народ. Казалось бы, одного только этого факта (химическая невозможность естественного образования нуклеотидов) уже достаточно, чтобы признать гипотезу абиогенеза опровергнутой. Действительно, откуда взяться "РНК-миру", если молекулы РНК - состоят из нуклеотидов. Которые в неживой природе не образуются.
Более того, если мы возьмём готовые нуклеотиды - то они вот так просто соединяться в цепочку РНК - тоже отказываются. Для этого их нужно активировать (например, специальными ферментами). Но зачем это нам вообще, если сами нуклеотиды (которые еще и отказываются соединяться в нуклеиновые цепочки) просто неоткуда взять.
В общем, еще раз. Казалось бы, уже на этом пункте - на абиогенезе можно ставить точку.

Так вот нет же!

Неугомонные ученые решили зайти с другой стороны. Можно сказать, вообще с противоположной.
Дело в том, что уже в самом конце гипотезы РНК-мира, этот РНК-мир должен был еще и каким-то образом "естественно преобразоваться" в гораздо более сложные технологии "ДНК-белкового мира".
Приведу цитату из собственной книги на эту тему:

...речь здесь шла даже не о самозарождении жизни. А только о двух этапах воображаемого абиогенеза – этапе синтеза нуклеотидов, и еще об этапе образования самовоспроизводящихся молекул РНК. Но ведь эти этапы представляют собой не более 5% всех вопросов, которые необходимо решить, чтобы действительно появился тот простейший живой организм, который нам известен (то есть, простейшая живая клетка). Потому что даже простейшая живая клетка в миллионы раз сложнее любого «самовоспроизводящегося рибозима». Даже если мы и получим каким-то образом такой сверхъестественный «самовоспроизводящийся рибозим», который будет устойчиво воспроизводиться во времени, не деградируя и не распадаясь на «запчасти» (за считанные часы или дни), то всё равно остаётся совершенно непонятно, каким образом на основе этого рибозима потом появится известный нам комплекс ДНК+белок? С работающими рибосомами, генетическим кодом, целой кучей разных т-РНК, белками-полимеразами, биохимическими путями синтеза необходимых аминокислот, и прочими  прелестями клеточных нанотехнологий. Столь радикальная смена химических технологий – это примерно как замена садовой тачки на мотоцикл. Ну и как это всё произошло?

То есть, сказочное превращение РНК-мира в мир "ДНК-белковых технологий" - это уже самый конец сказки про "рождение Венеры из пены морской" зарождение первой живой клетки.
Но некоторые химики такие любопытные, что решили "проверить на вшивость" справедливость именно конца этой сказки. Не взирая на то, что уже с самым началом данной сказки имеются неразрешимые проблемы.

И вот, что получилось из этого в итоге, об этом и рассказывает интересная заметка на том сайте, о котором я выше говорил.
Вот эта заметка: Конец "мира РНК": ученые доказали, что РНК не могла преобразоваться в ДНК. Абиогенез требует очередного усиления веры

Поскольку заметка написана ясным языком, и результаты там тоже ясные, наверное, не имеет смысла как-то дополнительно её комментировать. Единственное, что хочу сказать от себя - мне лично показалось интересным не столько то, что РНК не могла постепенно заменяться на ДНК. И так понятно (заранее было ясно), что "абиогенетические фантазии" на эту тему - это просто какое-то химическое мракобесие.
Мне показалось интересным вот что. Получается, что строение и химический состав ДНК и РНК - совсем не случайно такие, какие они есть? Отклонения от этого строения ведут к резкому падению стабильности этих молекул. В связи с этим можно предположить, что строение и химический состав этих молекул тоже тщательно продуманы? Но для уверенного вывода нужно, наверное, еще поэкспериментировать (как следует) с разными вариантами "около-нуклеинового" строения возможных вариантов нуклеиновых цепочек.
Взято отсюда

"Если не смотрели прошлое выступление, то возможно трудно будет воспринять это, поэтому первым делом даю видео с прошлого выступления Теперь ссылка на текстовый вариант прошлого выступления, там есть картинки И наконец выступление 25 октября 2018 года в ОЗС Нижегородской области. Комментировать тут нечего. Вряд ли меня теперь вообще туда пустят когда-нибудь выступать )"